La ley de California no permite que los abogados nombren a la compañía de seguros como demandada en una demanda de lesiones personales

¿Sabía usted que la ley de CA no permite que un abogado nombre a una compañía de seguros como demandada? En un caso de lesiones personales (un choque de auto, un resbalón y caída, una mordedura de perro), si el demandado tiene seguro, entonces la compañía de seguros es responsable del pago de los daños, aun cuando no sea una parte nombrada en la demanda. La ley de California establece que, por regla general, la evidencia de que el demandado tiene seguro es irrelevante y además perjudicial para el demandado. (Neumann v. Bishop (1976) 59 Cal.App.3d 451,469 [130 Cal.Rptr. 786]).

Muchas veces, después de un juicio con jurado, debido a esta ley, algunos miembros del jurado se preguntan si la parte culpable, el demandado que causó las lesiones, tenía seguro. Como a los miembros del jurado no se les permite saber que el demandado tenía seguro, muchas veces la indemnización que el jurado otorga a la persona lesionada es menor de lo que realmente debió haber sido. He escuchado a miembros del jurado decir que les preocupaba que el veredicto pudiera tener consecuencias económicas para el demandado nombrado. De hecho, si no hubiera compañías de seguros, como State Farm, Mercury y Farmers, que contratan expertos y hacen que sus abogados internos, como Michael Maguire & Associates, Silva, Clausen, Raffalow & Bretoi y Law Offices of Andrew Macrae, nieguen la responsabilidad, defiendan la negligencia de sus clientes y difamen al demandante lesionado, entonces habría muy pocos juicios de lesiones personales. Si alguien causa un choque de auto y no tiene seguro, entonces la mayoría de las personas tienen cobertura de conductor sin seguro, lo que hará que la persona lesionada presente un reclamo contra su propio seguro. Los reclamos de conductor sin seguro que no se resuelven pasan a un arbitraje vinculante, no a un juicio con jurado.

Muchos consumidores y sus abogados creen que la ley de California debería cambiar y que a los miembros del jurado que deciden un caso se les debería decir si el demandado tenía seguro para el incidente en el que hubo lesiones. Todos sabemos que nuestra ley de responsabilidad financiera de California exige que todos los conductores tengan seguro. Las compañías hipotecarias exigen que los dueños de vivienda tengan un seguro de vivienda. Las empresas son lo bastante prudentes como para tener un seguro o tener suficiente dinero para pagar por su negligencia. ¿Por qué se le debería ocultar al jurado el hecho de que el demandado tenía seguro?